/

Мы получили согласие на размещение текста от доверителя 

Замена 4 лет лишения свободы на 12 месяцев принудительных работ

01/05

Сын Е. обвинялся по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Семья получала противоречивые советы, рисковала собрать документы, не связанные с позицией защиты, и не понимала, как повлиять на решение суда.

Разделили работу: адвокат С. В. вел юридическую защиту, Центр взял на себя организацию: помог систематизировать социальные материалы, подготовить сведения о жизненных обстоятельствах и организовал видеохарактеристику.

Видео показало живой контекст: кто поддерживает подсудимого, почему семья верит в его исправление без изоляции. Каждый документ проверялся и приобщался процессуально, а не «ради галочки».

Бабушкинский суд назначил 12 месяцев принудительных работ вместо 4 лет лишения свободы. В. сохранил связь с семьей и получил возможность исполнять наказание в трудовом режиме.

Задача

Что мы сделали

Результат

Честная замена лишения свободы принудительными работами

02/

А. отбывал наказание 3 года 6 месяцев по ст. 165 УК РФ (причинение крупного имущественного ущерба). Формальных оснований для замены наказания было недостаточно: в деле оставалось взыскание, ущерб возмещен не полностью, письмо работодателя не содержало конкретных условий. Семья ожидала быстрого решения, не понимая ограничений УФИЦ.

Адвокат изучил приговор и личное дело, объяснил, что УФИЦ — не свобода, а особый режим. Центр составил график: адвокат работал над документами, семья наладила регулярные платежи, А. прошел обучение и продолжил официально работать. Центр связал семью с предприятием АО «Ангстрем», предоставившим конкретный план трудоустройства. Ходатайство подавали только после устранения всех слабых мест.

Суд заменил оставшиеся 1 год 10 месяцев лишения свободы принудительными работами. А. был трудоустроен в УФИЦ, получил профессию и официальную зарплату. Семья перестала жить обещаниями — им честно объяснили риски, и результат стал закономерным.

Задача

Что мы сделали

Результат

05

После отказа в УДО: освобождение и снятие судимости

Д. уже получал отказ в УДО: суд счел положительные изменения недавними, вред возмещался нерегулярно, не было плана на свободе. Семья считала отказ формальным и просила «обжаловать ради обжалования».

Адвокат объяснил, что обжалование не решит проблему, и предложил шестимесячный маршрут подготовки. Центр контролировал сроки, поддерживал связь с учреждением, работодателем и родственниками.

Д. продолжал работать и платить, партнерское предприятие дало гарантийное письмо, фонд оформил отчет о реальном социальном проекте. Никаких купленных грамот, только документы, подтверждающие устойчивое поведение.

Суд освободил Д. условно-досрочно, когда оставалось 9 месяцев. После освобождения он работал, выплачивал вред, участвовал в волонтерстве. Через положенное время адвокат подал ходатайство о досрочном снятии судимости, а суд удовлетворил его. Итог: УДО, а затем полное снятие судимости.

Задача

Что мы сделали

Результат

03/

05

ДТП: отказ суда в примирении, апелляция и прекращение дела

К. сбил пешехода, причинив тяжкий вред здоровью. Семья просила «сделать примирение», не понимая, что потерпевшего нельзя уговаривать, а заявление о примирении не гарантирует прекращение дела.

Адвокат объяснил разницу между заглаживанием вреда и давлением. Сначала собрали данные о расходах, К. возместил ущерб, выплатил компенсацию морального вреда и лично извинился. Потерпевший добровольно подал заявление. Суд первой инстанции отказал, учел примирение лишь как смягчающее обстоятельство. Защита подала апелляцию, указав, что отказ не содержит убедительного объяснения, а потерпевший подтвердил добровольность позиции.

Апелляция отменила обвинительный приговор и прекратила дело в связи с примирением сторон. Судимости не возникло. Вред был заглажен реально, без публичного давления.

Задача

Что мы сделали

Результат

04/

05

Законный контракт для осужденного

Н. хотела помочь мужу Р., который обвинялся по ч.1 ст. 161 УК РФ (грабеж без применения физической силы), заключить контракт о военной службе. Н. увидела объявления, которые обещали «выход на СВО за неделю с гарантиями». Семья была готова заплатить, но не понимала, что решение принимают только уполномоченные органы.

Адвокат сразу объяснил, что гарантий не может дать коммерческие организации. Команда проанализировала дело: изучили приговор, документы, ограничения, которые могли препятствовать уход на СВО. Центр подготовил обращения, восстановил недостающие документы, контролировал отправку и получение ответов. При расхождении сведений о регистрации Р. в документах, команда приостановила подачу и исправили законным способом, вместо того чтобы ждать формального отказа. Использовали только официальные каналы без посредников. Через программу Благотворительного Фонда Романа Брянского «Забота и верность» супруге помогли разобраться с документами семьи и доступными мерами поддержки.

Р. прошёл проверку, заключил контракт и был условно освобождён от наказания на период службы. Судимость сохраняется, полное освобождение возможно при госнаграде или увольнении по законному основанию. Центр продолжил сопровождение, помог семье через фонд.

Задача

Что мы сделали

Результат

05/

История публикуется с согласия, в обезличенном виде.

05